LA PRINCESA Y EL PERRO.

Últimamente, como consecuencia directa de la publicación de varios libros, que tienen como protagonistas involuntarios a los Príncipes de Asturias, los diversos medios de comunicación se están haciendo eco de una anécdota relacionada con Doña Letizia y el perro de Don Felipe.

Al principio, los rumores señalaban que a la princesa no le gustan los perros, razón por la que había obligado a su marido a deshacerse del que tenía como mascota, desde su etapa de soltero, por lo que el perro había dejado 'La Zarzuela', para ser acogido en casa de unos amigos. La noticia me parecía absurda, dada la amplitud no sólo de la residencia de los Príncipes, sino de todo el complejo en que ésta se ubica, incluyendo el Palacio que le da nombre, residencia de los Reyes, y las muchas instalaciones que podían servir de habitáculo al 'animalillo'.

Hoy, las noticias matizaban el rumor anterior, señalando que lo que no le estaba permitido al perro era entrar en la casa, viéndonse obligado a dormir en el jardín. Ésto ya es un tema distinto y, aún así, a muchos periodistas les ha servido como comidilla para criticar el hecho de que 'a Letizia no le gusten los perros', teniendo en cuenta, según ellos, que los miembros de la familila real son grandes amantes de los animales, razón por la cual, venían a decir, Doña Letizia se tenía que 'fastidiar' y acostumbrarse. ¿Perdón?. O yo me he vuelto tonta, o quiénes han hecho estos comentarios son los verdaderos tontos o, cuando menos, unos simples de muchos cuidado. (Se dedican a la prensa rosa, por tanto, es problable que muchas luces no tengan).

En mi opinión,  las cosas se han sacado de madre, una vez más, y una vez más, este hecho es fruto directo de esa lectura simplificada a la que he hecho mención en el párrafo anterior.

¡Por favor, señores/as, no me saquen conclusiones precipitadas! Para empezar, el hecho de que a Dª Letizia no le guste tener animales dentro de casa, no tiene porqué implicar, necesariamente, que no le gusten los animales. Nada más alejado de la realidad. Conozco a grandes amantes de la naturaleza y los animales que, por motivos de higiene, fundamentalmente, no son partidarios de convivir con ellos. Y, por mucho que tener una mascota en casa sea algo generalizado en las sociedades actuales, nadie puede negar un animal, por mucho control veterinario que tenga y por mucho que se cuide de su higiene, no deja nunca de ser un foco de suciedad y posibles infecciones, lo que supone un gran riesgo, principalmente cuando se tiene niños pequeños en casa. Y, a veces, la gente debería ser más consciente de este hecho y ser más cuidadosa en relación con estos asuntos. En muchas ocasiones,  contraemos enfermedades infecciosas de todo tipo (desde un simple herpes a patologías de alta gravedad), y no nos planteamos que el origen de las mismas puede estar en nuestras mascotas, como sucede con gran frecuencia.

Por mucho que nos gusten los animales y que sea casi imposible no cogerles cariño, una vez que entran en nuestras vidas; por mucho que nos parezcan adorables peluches interactivos, no debemos olvidar que se trata de seres vivos, que requieren muchos cuidados, y que hacen mucho ruido y (con perdón) cagan, mean, moquean, contraen enfermedades,  pisotean en la calle y luego se suben al sofá... Generalmente, sobre todo al principio de acogerlos en nuestros hogares, no solemos tener en cuenta los muchos inconvenientes que dicha 'adopción' puede traer consigo, entre los que destacan las posibles consecuencias negativas para nuestra salud.

Por tanto, me parece injusto que se demonice a la Princesa, tan solo por tener sentido común. Tal vez nos iría mejor si prestamos más atención a estos aspectos y siguiesemos su ejemplo en ellos, en lugar de estar continuamente observando con lupa su aspecto físico y la adecuada o inadecuda combinación de colores de su ropa, o la apropiada o inapropiada altura de los tacones que lucía en su última aparición pública...

Personalmente no le aconsejaría a nadie que compartiese espacio vital con sus mascotas, por muy cuidadas que éstas estén, menos aún con dos niñas pequeñas, cuyo sistema inmunológico está en pleno desarrollo, lo que las convierte en dianas perfectas para el desarrollo de virus, bacterias y otros elementos patógenos.

Aplaudo a Dª Letizia y la felicito por dicho sentido común, tan poco extendido entre los indivuos de esta especie nuestra.

MUERE MANUEL ALEXANDRE.

El entrañable actor, al que todos recordaremos por películas como 'Plácido', 'Atraco a las tres' o 'Bienvenido Mr. Marshall', ha fallecido esta mañana, en Madrid, a eso de las 07:30 horas, a la edad de 92 años, faltándole tan sólo un mes para cumplir los 93.

Entre sus trabajos más recientes cabe destacar su nominación al Goya como 'Mejor Actor' por su interpretación en 'Elsa y Fred', en 2006, tres años después de haber sido galardonado con el Goya a toda su trayectoria.

Los niños de los años ochenta, no podremos olvidar su papel de don Matías en la saga de películas del grupo Parchís, quién no ha cantado aquello de 'Queremos a don Matías...', a la vez que que nos caían las lágrimas por la triste vida de aquél profesor que no tenía en la vida a nadie más que a su peculiar perro-parlante: Superman, y a sus alumnos...

Después, comenzó a entrar cada semana en nuestros hogares, con su personaje televisivo en 'Los ladrones van a la oficina', compatiendo reparto con actores de la talla de Fernán-Gómez, Agustín González o Anabel Alonso y Antonio Resines.

Él se ha ido, pero siempre nos quedarán sus películas, series de televisión, obras de teatro y los recuerdos de los momentos en que, de alguna manera, estuvo presente en nuestras vidas.

Un hombre humilde, cercano y cariñoso. Uno más que nos deja.

UN NOBEL PARA UN PEDANTE

Pocos meses después de la muerte de un gran autor, un tal Delibes, no sé si les sonará, compruebo con escepticismo, que el sublime escritor vallisoletano murió sin recibir el prestigioso premio, mientras que este pedante, insorportable, de soporífero hablar y escribir, ya tiene el suyo.

Siento disentir respecto a la opinión mayoritaria, y aún siento más no tener ni ganas ni tiempo de argumentar mi opinión. Todo llegará. Y entonces matizaré, y en parte, recularé. Pero, por ahora, dicho queda. Y reitero: UN NOBEL PARA UN PEDANTE.

UNA DE SHIN CHAN

Confieso que, desde hace años, los fines de semana y, de vez en cuando, en vacaciones, suelo desayunar viendo la serie de dibujos animados de 'Shin Chan'. Y considero que debo exponer este hecho como una confesión porque, aunque con el tiempo me he acostumbrado a la irreverencia insultante del crío, el concepto que tengo de la misma y de los 'peculiares valores' que transmite no es, precisamente, muy bueno.

Mi historia con la serie de dibujos japonesa es muy larga. Comenzó hace más de diez años, si no me fallan los cálculos, y sucedió de casualidad. Estaba haciendo zapping cuando, en alguna de las cadenas autonómicas o locales que sintonizábamos apareció este pequeño pillo en pleno horario infantil, y dentro de la programación para niños. ¡Sorprendida quedé! Aún hoy sigo sorprendida cuando, en su emisión en antena 3 televisión, aparece el rotulito de 'serie para mayores de 7 años'. ¿Mayores de siete años?. Perdonenme, pero si yo tuviera que hacer esa clasificación, no la autorizaría ni para mayores de 18 años, que sean especialmente sensibles.

Continuando con mi ánimo confesor, debo decir que, con el paso del tiempo, me he 'reconciliado' con la serie, y no proclamo un total rechazo hacia la misma, gracias a que he querido relativizar y, así, poder verla desde una  perspectiva aséptica, no entrando a valorar lo que se transmite al expectador.

Pero no olvidemos que la serie está protagonizada por un niño de unos tres años, cuyo desarrollo del instinto sexual es totalmete  impropio de su edad (hay quinceañeros que no están tan 'salidos' como la 'criaturita'). Claro que ¿qué se puede esperar de este niño cuando su padre, en cada capítulo, da una total muestra de falta de respeto hacia su esposa, babeando con el simple hecho de que 'otra hembra' pase por delante de  sus ojos?

Y todo ésto por no hablar del ninguneo' al que se somete a esta mujer, presentandola como un ama de casa amargada e histérica, que sólo quiere a su marido para exprimirle el poco dinero que gana con su trabajo... 

Realmente hacer un análisis exhaustivo de la serie nos llevaría demasiado tiempo (y espacio), que no temenos. Por ello, creo que lo mejor es dejarlo aquí.

No prometo segundas, terceras, ni cuartas partes pero, tal vez, algún día,  retome este tema para continuar con dicho análisis, y seguir exponiendo cualquiera delos muchos aspectos negativos y denigrantes que encuentro en la misma.

Me pregunto por qué narices seguiré viéndola y, lo que es peor aún, riéndome mucho con ella.

TOMÁS GÓMEZ GANA EL PULSO

En Madrid, despejada ya la incógnita respecto del candidato socialista para las próximas elecciones autonómicas,  llega el momento de los analistas políticos y de los políticos poco analistas, pero muy oportunistas, que comenzarán a hacer todo tipo de valoraciones, y a sacar conclusiones en las que extrapolarán las consecuencias de este resultado 'local', a toda la política nacional.

Como si lo viera, unos dirán, "es una derrota de Zapatero, ya que los afiliados del PSM, los militantes de base, le han castigado, dándole la espalda al apoyar al candidato que no contaba con su respaldo...". Otros dirán, "es una victoria de la democracia, ya que se ha demostrado que las primarias son un medio útil para salvaguardar la soberanía del electorado socilalista, y, por tanto, si gana la democracia ganamos todos...". Para otros "es una victoria de todos los socialistas madrileños, ya que los, hasta ahora, candidatos y todos los que apostaban por uno y por otro, trabajaran codo con codo para lograr la victoria en la Comunidad de Madrid...

PAPARRUCHAS...

No creo que la victoria de Gómez suponga, ni necesaria ni directamente, la derrota de Zapatero. En todo caso sería la derrota de Trinidad, que es quien se ha presentedo a las primarias,  siguiendo las directrices del Presidente del Gobierno, al que parece profesar aún una gran fidelidad, pero tengo la sensación de que ni siquiera ella estaba muy convencida de hacerlo. Y, sin embargo, creo que este resultado puede ser bueno para el grupo socialista madrileño, y lo creo por muchas razones.

Para empezar, gracias a la polémica que se ha levantado alrededor de este tema, toda España ha podido conocer al Presidente del PSM, que ha pasado de ser un completo desconocido a ser un importante activo para el partido. Creo que Gómez nos ha sorprendido a todos de forma positiva.

Por otro lado, el propio Zapatero fue el vencedor de unas primarias, cuando se presentaba como el candidato 'oficioso', al no contar con el apoyo del, hasta entonces, líder natural del PSOE, el ex-presidente Gonzalez. Y unos años antes se había producido el mismo fenómeno en las primarias que enfrentaron a Almunia y Borrell. Lo que demuestra que, para el buen funcionamiento del sistema, una dosis de humildad por parte de la cúspide política, dejando que el afiliado de a pie se pronuncie, siempre es positivo. Sobre todo si tenemos en cuenta que, en las elecciones 'de verdad', cuando se enfrentan  los candidatos de los distintos partidos, es el pueblo el que tiene la última palabra, y la confianza en quienes encabezan las listas  suele suponer un estímulo  para acercarse a las urnas y emitir 'esos votos' por los que los candidatos políticos 'maaatan'. (Je,je...).

Por otro lado, la victoria tampoco ha sido apabullante, al fin y al cabo han sido sólo medio millar de votos, lo que demuestra que Trinidad es también una candidata fuerte que cuenta con un importante apoyo dentro del partido. Tal vez Tomás Gómez ha convencido a muchos, al mostrarse como un político de casta, desde el momento en que  pasó del anonimato casi perfecto, a que ha estado avocado durante sus tres años al frente del PSM, a la primera plana de los periódicos y programas de televisión, no sólo madrileños sino también nacionales, y eso le ha valido ser tenido en cuenta por muchos simpatizantes del SOE que no habian tenido la oportunidad de conocerlo y valorar sus posibles cualidades.

Es cierto que Trinidad Jiménez ha contado con la simpatía de los electores en general  pero, tal vez  por tanta exposición pública, durante los últimos años (con su polémica candidatura el año de la 'chupa' y su trabajo al frente del Ministerio de Sanidad), ha salido un poco perjudicada al 'someterse al examen' de unos simpatizantes socialistas que necesitaban savia nueva para poder ilusionarse con un plan de futuro, en pro de la posible consecución de  la Presidencia de la Comunidad de Madrid.

Conseguido, pues, el primer objetivo: tener un candidato democráticamente elegido, ya sólo falta ponerse manos a la obra y tratar de elaborar un buen programa electoral cuya finalidad sea lograr el beneficio de los ciudadanos madrileños, y tratar de 'bien-encarrilar' los derroteros  de este país, que buena falta nos hace.

¡Qué utopía, un puñado de políticos arreglando los males del mundo! A muchos les parecerá que bromeo ¿verdad?

CONTADOR 'A CERO'

Tengo que confesar que la versión de Contador respecto a cuáles fueron las circunstancias que pudieron dar lugar a su 'ínfimo' positivo, en uno de los controles anti-dopping del Tour, me parece bastante verosímil, creíble ¡vaya!. Pero, precisamente aquí es dónde entra en juego mi capacidad de sorpresa, mi estupor, para simplificar.

Seguramente es cierto que él no se ha dopado ni consciente ni, de alguna manera, tampoco inconscientemente, ya que asegura no haber tomado medicamentos u otras sustancias sospechosas, ni haberse hecho transfusiones sanguíneas o llevado a cabo cualquier práctica ilegal, a fin de potenciar arteramente su capacidad deportiva. Pero creo, igualmente, que el simple hecho de ingerir una carne (en este caso de vacuno) sin saber de dónde viene, cómo ha sido alimentada-engordada, dónde se ha comprado... En definitiva, una carne no sometida a los estrictos controles a que debe someterse la alimentación de un deportista de élite es, como mínimo, una irresponsabildad imperdonable. Más aún, teniendo en cuenta la  inquisitorial persecución a la que se han visto avocados los ciclistas profesionales, en los últimos años, como consecuencia, precisamente, de una extendida y continuada práctica de dopaje, en muchos équipos de primera línea.

Repito que me creo la versión que ha dado Contador. Es muy creíble, dadas las circunstancias explicadas, y atendiendo a la mínima cantidad de clembuterol aparecida en su sangre, y a los pocos análisis en que fue detectado. Tengo la sensación de que las autoridades responsables de estos temas también consideran bastante fiable esa explicación. Lo que no sé es cómo influirá este hecho a la hora de establecer una posible sanción, ya que se habla, desde hace tiempo, de una persecución obsesiva de los organizadores del Tour, hacia los corredores españoles. Algunos llegan a hablar de 'quema de brujas'. No sé hasta qué punto ésto será cierto, pero de lo que sí estoy segura es de que los ciclistas de 'buena fe' y los equipos serios, los que quieren ganar con su esfuerzo y no con prácticas prohibidas deben ser mucho más cuidadosos en relación con estos temas, porque una pequeña negligencia, un pequeño acto de irresponsabilidad como éste puede traer consecuencias muy graves, como hemos visto en el caso de Contador.

Un poquito de seriedad, señores, y conformense con la carne que les dan, aunque no sea la más exquisita del mundo, ya que sólo así pueden tener garantías de estar comiendo alimentos 'limpios', sin sustancias prohibidas a los profesionales del deporte.

Puedo comprender que pasar tantos días ingiriendo alimentos poco sabrosos y apetecibles puede llegar a ser frustrante para cualquier persona, pero no olviden que la vida del deportista se caracteriza, precisamente, por estar sometida a rigurosas dietas y sacrificios que, se supone, son compensados con el logro de las metas que se han propuesto alcanzar. Todo tiene un precio, y el precio de 'hacerse rico y famoso' a base de pedaleos, a veces, pasa por comer ternera insípida para poder apreciar, después, el dulce sabor de la victoria limpia. Un postre muy apetecible, ¿no creen?.